Παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης σε δικηγόρο: Η τυπωμένη σήμανση "X" στην πρόταση "δεν ζήτησε δικηγόρο" δεν αποτελεί έγκυρη παραίτηση από το δικαίωμα σε δικηγόρο (ΕΔΔΑ)


Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων καταδίκασε ομόφωνα για άλλη μια φορά την Τουρκία για παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 και 3 (γ) της ΕΣΔΑ (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο) στην υπόθεση Akdağ v. Turkey (αρ.αίτησης 75460/10, ημερ. απόφασης 17.9.2019)
Η υπόθεση αφορούσε συγκεκριμένα στο δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο ατόμου κρατούμενου στην αστυνομία. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι αναγκάστηκε να ομολογήσει ότι ήταν μέλος παράνομης οργάνωσης μετά από βασανιστήρια από την αστυνομία και χωρίς να έχει δικηγόρο.
Αν και το ΕΔΔΑ απέρριψε τον ισχυρισμό της αιτήτριας σχετικά με την καταδίκη της στη βάση των καταθέσεών της στην τουρκική αστυνομία, οι οποίες ελήφθησαν υπό την απειλή βίας εξαιτίας έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων, ωστόσο έκρινε ότι η τουρκική κυβέρνηση απέτυχε να αποδείξει ότι η τυπωμένη σήμανση «Χ» δίπλα στην πρόταση «δεν ζήτησε δικηγόρο» στην κατάθεση της αιτήτριας είχε ως αποτέλεσμα την έγκυρη παραίτηση από το δικαίωμά της σε δικηγόρο κατά τη διάρκεια αστυνομικής κράτησης.
Στην πραγματικότητα, μόλις απέκτησε πρόσβαση σε δικηγόρο κατά το τέλος της κράτησής της, η αιτήτρια ανακάλεσε την κατάθεσή της. Επίσης το Δικαστήριο δεν έμεινε ικανοποιημένο από την απάντηση του τουρκικού δικαστηρίου  στους ισχυρισμούς της αιτήτριας, καθώς δεν εξέτασε την ισχύ της παραίτησης  ούτε και τις καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία εν απουσία δικηγόρου. Το δικαστήριο θεώρησε μάλιστα ότι η έλλειψη ελέγχου δεν είχε αποκατασταθεί με άλλες διαδικαστικές εγγυήσεις και, ως εκ τούτου, η συνολική νομιμότητα της διαδικασίας εναντίον της είχε παραβιασθεί.
(cylegalnews.com/echr)
Δείτε το κείμενο της απόφασης εδώ

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Top Legal Stories

Εικόνα

Πρόστιμο 80.000 ευρώ σε κατάστημα για αθέμιτες εμπορικές πρακτικές

Διοικητικό πρόστιμο ύψους 80.000 ευρώ επέβαλε η Υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή σε γνωστό κατάστημα (ηλεκτρονικό και φυσικά καταστήματα) για αθέμιτες εμπορικές πρακτικές (παράβαση των άρθρων 5, 44 και 45 του περί Προστασίας του Καταναλωτή Νόμου του 2021). Όπως αναφέρεται στην απόφαση της Υπηρεσίας, διαπιστώθηκε  "παράβαση του άρθρου 5 του Νόμου με βάση το οποίο οι αθέμιτες εμπορικές πρακτικές απαγορεύονται. Η διαπίστωση παράβασης γίνεται σε συνδυασμό με το Άρθρο 5(2)(γ) του Νόμου, αφού οι πάνω εμπορικές πρακτικές κρίνονται παραπλανητικές, όπως καθορίζεται στο άρθρο 6(1) και 6(2)(δ)  του Νόμου.  Συγκεκριμένα, ο Εμπορευόμενος κατά την επίμαχη περίοδο προέβη σε εμπορική πρακτική, η οποία περιλάμβανε εσφαλμένες πληροφορίες και ήταν επομένως αναληθής, καθώς όπως διαπιστώθηκε, από τις επιτόπιες έρευνες της Εντεταλμένης 13/16 Υπηρεσίας η αναρτημένη τιμή πώλησης στο ράφι, των υπό εξέταση προϊόντων, ήταν διαφορετική από την τιμή χρέωσης στο ταμείο. Η εν λόγω πρακτική αποτελούσε παρ...
Εικόνα

Οι εργοδότες των οικιακών μισθωτών οφείλουν να εφαρμόζουν σύστημα μέτρησης του ημερήσιου χρόνου εργασίας κάθε οικιακού βοηθού που απασχολούν (ΔΕΕ)

Το Δικαστήριο της ΕΕ έκρινε στην υπόθεση C-531/23 | [Loredas] [1] σχετικά με την οργάνωση του χρόνου εργασίας ότι οι εργοδότες των οικιακών μισθωτών οφείλουν να εφαρμόζουν σύστημα μέτρησης του ημερήσιου χρόνου εργασίας κάθε οικιακού βοηθού που απασχολούν.  Οικιακή βοηθός πλήρους απασχόλησης προσέφυγε κατά της απόλυσής της ενώπιον των ισπανικών δικαστηρίων. Καθώς η απόλυσή της κρίθηκε καταχρηστική, οι εργοδότες της καταδικάστηκαν να της καταβάλουν χρηματικά ποσά για τις μη ληφθείσες ημέρες άδειας καθώς και για έκτακτα επιδόματα.  Αντιθέτως, ο Ισπανός δικαστής έκρινε ότι η εργαζόμενη δεν απέδειξε ούτε τον αριθμό των ωρών που είχε εργαστεί ούτε το ποσό των μισθών που ζητούσε. Συγκεκριμένα, θεώρησε ότι η εργαζόμενη δεν μπορεί να στηριχθεί αποκλειστικά στο γεγονός ότι οι εργοδότες της δεν προσκόμισαν ημερήσια αρχεία καταγραφής του χρόνου εργασίας της, διότι η ισπανική ρύθμιση εξαιρεί ορισμένους εργοδότες, μεταξύ των οποίων και τα νοικοκυριά, από την υποχρέωση καταγραφής του πραγματ...
Εικόνα

Εξάλειψη υποθήκης (άρθρο 35) σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (9/1965)

Της Χριστίνας Χρυσοστόμου, Δικηγόρου Η Υποθήκη δηλώνει εκούσια επιβάρυνση ακινήτου για εξασφάλιση οριστικού, μέλλοντος ή υπό αίρεση χρηματικού ποσού ή υποχρέωσης. Σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965), Ενυπόθηκος οφειλέτης ονομάζεται το πρόσωπο που υποθηκεύει το ακίνητο του και Ενυπόθηκος δανειστής ονομάζεται το πρόσωπο του οποίου εγγράφεται η υποθήκη προς όφελος του. Απαραίτητη προϋπόθεση για σύσταση υποθήκης είναι το Έντυπο Ν.271, το οποίο συμπληρώνεται σε τρία αντίγραφα. Βέβαια με το ίδιο έντυπο μπορούν να υποθηκευτούν προς όφελος του ίδιου δανειστή περισσότερα από ένα ακίνητα του οφειλέτη. Ακόμη ακίνητα πολλών οφειλετών μπορούν να περιληφθούν στην ίδια υποθήκη και στο ίδιο έντυπο. Tόσο το Έντυπο Ν.271, όσο και τα πρόσθετα έγγραφα, υπόκεινται σε τέλος χαρτοσήμου. Το ένα έγγραφο χαρτοσημαίνεται ως κύριο και τα άλλα ως αντίγραφα. Αξίζει να σημειωθεί ότι είναι δυνατή η σύσταση απεριόριστου αριθμού μεταγενέστερων υποθηκών, με μόνη προϋπόθ...
Εικόνα

Λάθος ερμηνεία του Νόμου για την απέλαση Ευρωπαίων πολιτών από Διοικητικό Δικαστήριο και Εφετείο, διαπίστωσε το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο

Με νομικό ερώτημα του Γενικού Εισαγγελέα προς το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο αποσαφηνίστηκε κατά πόσον προηγούμενες ποινικές καταδίκες μπορούν να ληφθούν υπόψη για έκδοση διατάγματος απέλασης Ευρωπαίου πολίτη. Ομόφωνη απάντηση στο νομικό ερώτημα κατά πόσον ο Νόμος που αφορά στην απέλαση Ευρωπαίων πολιτών απαγορεύει στο Κράτος, για την έκδοση διατάγματος απέλασης, να λάβει υπόψη του τα όσα απορρέουν και/ή συναρτώνται με τη σοβαρότητα και/ή τη φύση των αδικημάτων, και/ή τον τρόπο τέλεσης των αδικημάτων για τα οποία καταδικάστηκε ο Ευρωπαίος πολίτης, ώστε να κρίνει κατά πόσον η προσωπική συμπεριφορά του εν λόγω ατόμου συνιστά πραγματική, ενεστώσα και επαρκώς σοβαρή απειλή για τη δημόσια τάξη ή δημόσια ασφάλεια, έδωσε σε τρίτο και τελευταίο βαθμό το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στις 15 Ιανουαρίου 2025. Το ερώτημα προς το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο έθεσε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας αφότου το Διοικητικό Δικαστήριο και το Εφετείο διέταξαν, κατόπιν προσφυγής του υπό απέ...
Εικόνα

Δικαστική απόφαση για ελαττωματικό αερόσακο: ο προμηθευτής μπορεί να θεωρηθεί ως παραγωγός αν η επωνυμία του συμπίπτει με το σήμα που έχει επιθέσει ο κατασκευαστής στο προϊόν

Ενδιαφέρουσα απόφαση εξέδωσε στις 19.12.2024 το Δικαστήριο της ΕΕ στην υπόθεση C-157/23 (Ford Italia) σχετικά με την ευθύνη λόγω ελαττωματικών προϊόντων. Σύμφωνα με αυτή, ο προμηθευτής μπορεί να θεωρηθεί ως παραγωγός αν η επωνυμία του συμπίπτει με το σήμα που έχει επιθέσει ο κατασκευαστής στο προϊόν. Προκειμένου να διασφαλιστεί η προστασία του καταναλωτή, η αλληλέγγυα ευθύνη του προμηθευτή και του πραγματικού παραγωγού του ελαττωματικού προϊόντος μπορεί να στοιχειοθετηθεί ακόμη και αν ο προμηθευτής δεν έχει επιθέσει ο ίδιος την επωνυμία, το σήμα ή άλλο διακριτικό σημείο του στο προϊόν.  Σύμφωνα με την υπόθεση, τον Ιούλιο του 2001, ένας καταναλωτής αγόρασε αυτοκίνητο μάρκας Ford από την αντιπροσωπεία Stracciari, η οποία μεταπωλούσε τη μάρκα αυτή στην Ιταλία. Το όχημα είχε κατασκευαστεί από την Ford Wag, εταιρία εγκατεστημένη στη Γερμανία, και στη συνέχεια παραδόθηκε στην αντιπροσωπεία μέσω της Ford Italia, η οποία διανέμει εντός της Ιταλίας τα οχήματα μάρκας Ford.  Τον Δε...